Есть ли принципиальное различие трёх стихотворений (→)? Поэты равновелики?

Скажу сразу, шедеврального в процитированном не вижу. Первое - вообще никакое, последующие значительно получше, но особой конкуренции между ними не вижу. Всё субъективно, всё ИМХО.

Сочинение Щипачёва напоминает мне картины Васи Ложкина, например, эту: вроде бы и музыка, и дамы прихорошились (помадой губки накрасили), и сбыча мечт наглядно показана, но всё вокруг такое серое и суровое

Глядя на такое, и гитары не хочется, и музыки вообще, и личной жизни - тем более. Да что там Ложкин... Вот автор хорошую песню упоминает - такую, как в фильме "Собачье сердце", наверное

То есть автор хотел сказать, что любовь как чувство отношения, в которые она вовлекает, - сложна, многогранна и т. п.

Но задача художника - не читать нотации, а показывать, действовать на чувства и воображение, а не стращать. У Щипачёва же получилось в стиле

"Я ничего не скажу, но обещаю, что всем будет плохо".

Сравнение с песней никуда не годится. Многие замечательные песни сложились как бы сами собой, без особых усилий. Просто их авторы были талантливы, поэтому к ним приходило вдохновение. И если не иметь таланта, то сколько ни высиживай в поте лица, какую-нибудь песню высидишь, но вряд ли - хорошую. "Моцарт и Сальери" Пушкина - об этом. Словом, стихотворение ни о чём, и даже упаковка непривлекательная. По-моему, самое худшее из трёх, данных в вопросе.

У Заболоцкого всё сложнее. У него не конкретная строфа, а структура произведения другая. Фактически всё произведение - большая метафора на тему "душа трудится". В отличие от Щипачёва он решил показать нам, как именно выглядит "непряничная" часть жизни. Зачем автор написал так длинно - для меня загадка. Видимо, для многих других - тоже, потому что массы хорошо знают лишь две строки, а всё остальное - прочно за кадром. Душа представляется тягловой лошадью, которую не кормят, пытают бессонницей, бьют и совершают прочий абьюз - и всё это очень неконкретно. Как именно нужно держать душу-царицу и одновременно рабыню в чёрном теле? Каким конкретным содержанием наполняет автор это заявление? Не давать ей смотреть сериалы или запретить постить фотки в Инстаграмм? Или наоборот? То есть слов опять много, а по сути -

Наиболее убедительно из трёх представленных для меня звучит Пастернак. Это не значит, что он "лучше" Заболоцкого и Щипачёва. На основании одного текста столь масштабных выводов лично я не делаю, и точно знаю, что у Заболоцкого есть тексты намного лучше приведённого. Но в данном случае я вижу больше поэта на каждую единицу заполненной буквами площади. Поэт должен уметь обращаться со словами, он обязан уметь рисовать ими. Рифмованные декларации о намерениях - не поэзия (и не проза). Тем стихотворение отличается от инструкции по эксплуатации пылесоса, что оно вызывает словами красочные ассоциации, эмоции, образы.

Начинает Пастернак очень просто, нарочито примитивно и приземлённо, словно цитатой из разговоров на кухне в коммуналке:

И всё дальше уходит от вроде бы заданного тона и уровня. По сути его стихотворение о том, что жизнь поэта должна быть в его произведениях, а не в том, о чём действительно можно было бы судачить.

В переводе с поэтического на будничный: читать твою биографию должно быть скучно, а произведения - невероятно интересно. Растворись в творчестве. Хорошая декларация, но сам Пастернак знал, что сказать легче, чем исполнить, потому что как раз о нём говорили много, причём больше всего те, кто его не читал, однако уже здесь есть параллель между визуализацией (исписанным листом бумаги) и цепью событий, а не императивы "туда не ходи, там не сиди и вообще... бей чаще", как у предыдущих авторов.

Наконец, нам дали образ! Мы можем представить некую картинку! Даже много разных, и такую тоже:

А здесь уже ничего не остаётся от кухонно-комунального зачина. Автор не жуёт одну метафору (хоть и удачную) до полного её опошления, не бросается призывами (хотя всё стихотворение о том, как нужно себя вести, - как и предыдущие.