Спрведливо ли считать романы Ильфа и Петрова прославлением мошенников?

Прославлением в смысле - "круто, берите пример" - не думаю.

Никто из героев не профитнул от мошенничества. И почти никто не кайфанул от авантюр и перипетий, которые веселыми были только для читателей.

Воробьянинов - ступив на мошенническую тропу, из жалкого, подлого старикашки под манишкой благообразия превратился просто в жалкого, подлого старикашку, еще и убийцу.

Паниковский, Шура - мелкопошибные мошенники, которые пошли в свое дело не "по призванию", а из собственной лени, недалекости, низких моральных принципов и, соответственно, неспособности найти другое занятие. Один умер, второй сел.

Козлевича не рассматриваю как мошенника, его вообще случайно в эту компанию занесло.

Корейко - невротичный паттерн накопительства ради накопительства, для которого, к тому же, нужен мозг шахматиста, не рекомендуется повторять дома. В итоге остался без накоплений.

Остап - наверное, единственный, кто видел в мошенничестве не только легкую наживу и интеллектуальный челлендж, а еще и фан. Но и он оба раза остался ни с чем, а с волоска не сорвался только благодаря главгеройскому иммунитету: в "Золотом теленке" его оживили искусственно, а от румынской пули спасли только на всякий случай.

Это не говоря уже о куче второстепенных мошенников, крысящих по канцеляриям, которые показаны в произведении довольно отвратительно.

Так что прославления не вижу. Ну а то, что мошенники Ильфа и Петрова зацепили нас своей противоречивой харизмой и уморительными приключениями - последствия выбора жанра