Чем теория отличается от практики? И что из них реалистичнее?

Теория - это модель каких-то практических действий.

Практика - это определённые конкретные, актуальные действия.

В то же время нельзя сказать, что практика от теории не зависит.

Практика всегда будет зависеть от выбранного угла зрения, от установки - скрытой, имплицитной, или же явной, развёрнутой, эксплицитной.

Или как в НЛП - так называемая проблема карты и территории.

Теория - это карта, практика - это территория.

Теория и практика взаимодействуют друг с другом диалектически.

Это ведь совсем как на "Большом вопросе": задаёшь вопрос - получаешь ответ. Получаешь ответ - на основе ответа задаёшь новый вопрос. Или наоборот, - очень вариабельно. Хотя, как теорию можно считать вопросом и ответом, так и практику.

Это как у Клода Леви-Стросса. Он как-то написал о мифе следующее: "Миф (древняя легенда, древний текст) - это некий ответ на вопрос, который мы пока ещё не задали. Когда зададим вопрос – поймём ответ". А ведь во взаимодействии практики и теории, теории и практики - всё абсолютно так же.

Практика нужна для выявления чего-то конкретного, частного и предельно индивидуального; теория же необходима для того, чтобы была возможность объять всё это единым взором и усмотреть в тех или иных явлениях определённые закономерности (собственно, именно на этом и базируются эмпирические методы естественных наук - наблюдение, эксперимент и так далее, и как таковой современный научный метод).

В то же время, теория вполне себе может быть самоценна, и, скажем, в деятельности философа, который создаёт какую-то теорию, или же в деятельности научного теоретика, теория - самоценна, и в этой деятельности теория и практика смыкается.

В этом случае теория - это практика.

Создание определённой теории - уже практика.

В то же время, усвоение определённой теории, знакомство с определённой теорией - тоже практика. А практика, в свою очередь, ведёт к теориям - без такого отношения к практике, без систематизации, не было бы и научного метода, когда в определённом ряде явлений, феноменов, находится некий объединяющий закон.

Есть хорошее выражение на этот счёт - "Нет ничего практичнее, чем хорошая теория".

Сразу вспоминается Фрэнсис Бэкон, английский философ Нового времени, автор афоризма "Знание - сила".

Несмотря на то, что Фрэнсис Бэкон был сторонником научного метода, философом-эмпириком и стоит вообще у оснований современного научного метода, он чрезвычайно любил красивые метафоры. Фрэнсис Бэкон выделял три пути познания: Путь Муравья, Путь Паука и Путь Пчелы.

Путь Муравья в познании выражается в том, что учёный человек занимается собирательством множества эмпирических фактов, коллекционирует эти эмпирические факты в кучу, но из этих фактов он не может создать никакой теории, которая способна пролить свет на те или иные закономерности. "Муравей" обладает прекрасной наблюдательностью, работоспособностью и усердным трудолюбием, способностью улавливать конкретные факты, усматривать в явлениях природы определённые тонкости - но он абсолютно не способен к систематизации, к созданию какой-то теории, концепции. "Муравей" - это практик и эмпирик до мозга костей, он представитель так называемого "ползучего эмпиризма", не способного родить из нагромождения фактов какого-то принципиально нового знания.

Путь Паука - это другой случай в познании. Это как раз другая крайность, противоположная Пути Муравья. Паук ткёт свою паутину из самого себя. Он плетёт её хитро, искусно и ловко. Точно так же и академик-теоретик, кабинетный учёный, может создавать определённую теорию, определённую методологию, и теория эта будет красива, великолепна, блестяща. Но увы и ах - эта теория может быть не приложима к практике. "Паук" способен блистательно справляться с высокотеоретическими задачами, и чувствует себя среди выработанных концепций как дома - но не обладает такой же хорошей практической сметкой и эмпирической наблюдательностью, как "Муравей".

И, наконец, Путь Пчелы, по Бэкону. Самый оптимальный и идеальный вариант. Пчела собирает нектар с самых разных цветов, а потом даёт мёд. Цветы - это многообразие эмпирических фактов. Мёд - это теория, которая ведёт нас к новому знанию. Вывод - Путь Пчелы, когда учёный человек, с одной стороны, способен к наблюдательности и работе с фактическим материалом, а с другой стороны - к обширной и масштабной теоретической, концептуальной систематизации и теоретической разработке полученных данных - такой путь самый оптимальный, и именно он, и только он, в которой способность к эмпирическому исследованию, соединённая со способностью к абстрактным и высокотеоретичным обобщениям, к систематизации и методу, только такой путь даёт принципиально новое знание, только такой путь продвигает человеческое исследование к новым познавательным горизонтам, устремляет человека к высотам Разума и поистине удостаивает Человека Прометеевского Огня познания.

Теория без практики - мертва, как в Пути Паука.

Но и практика без теории, как в Пути Муравья - абсолютно бессильна, и вынуждена слепо блуждать впотьмах и двигаться ощупью.

Теория и практика - неразрывны, нерасторжимы, в идеале представляют собой неразъёмное, неделимое единство, как в Пути Пчелы.

В науке теория задаёт определённый метод познания, вектор, установку, траекторию познания, или же рабочую гипотезу, или же шире, философски, когда речь идёт не только о методе научном - феноменологическую установку.

Так что, сказать, что реалистичнее - теория или практика - не представляется возможным.

И практика, и теория, имеют то или другое отношение к реальности, и в то же время, рвут всякую связь с реальностью, когда оказываются порознь, что чревато перекосами (или практика без теории, или теория без практики).