Является ли атеизм культурной традицией народа или разрушителем традиции?

Атеизм не является ни культурной традицией народа, ни разрушителем культурной традиции.

Атеизм является отрицанием.

Сам по себе атеизм, если брать древний мир - это скорее контркультурное, маргинальное течение. Сам по себе атеизм мало что может сказать по себе.

В культурном смысле атеизм ближе к любым декадентским, нигилистическим течениям, которые выстроены скорее на отрицании.

В древнем мире одна из известных атеистически-материа­листических школ - это древнейндийская локаята (санскр. चार्वाक) (или чарвака). Локаяту можно сравнить с античным древнегреческим атеистически-материа­листическим атомизмом Демокрита. Локаяту относят к так называемой настике (от санскр. На Асти - он не существует, его нет, нет иного). Настикой в Древней Индии называют все учения, не признающие авторитет Вед и отрицающие существование трансцендентного мира (в отличие от астики). Хотя, настика далеко не всегда корреспондирует с атеизмом; иногда речь идёт всего-навсего о крайнем скептицизме в отношении всего и вся, и в полагании смысла жизни в чувственных наслаждениях (в Древней Индии были школы, похожие на древнегреческий гедонизм Аристиппа).

Одно можно сказать - на атеизме не может быть воздвигнута ни одна культурная традиция.

Вся культура возникла из пены Мифа и Ритуала. Особенно Искусство, Эстетическая Сфера, вышла именно из Мифа и Ритуала.

Всё искусство - это производное от некоего единого синкретического действа нашего древнего пращура. От некоего единого ритуального действа, в котором сплавлены ритуальные пляски, танец, хоровод, самое раннее инструментальное искусство, а также песни, заклинания и символические рисунки. Изначально это был единый сплав. Культурологи говорят о так называемом мифоритуальном комплексе.

Трудно представить, на чём бы строились все мифопоэтические системы даже и современного искусства, если бы не мифологические представления разных народов (которые архетипически, в общем-то, смыкаются - колорит разный, сюжеты же инвариантны, единообразны более-менее). На чём, скажите на милость, строилось бы вообще всё искусство, всё художественное творчество, если бы не "Илиада" и "Одиссея" Гомера? "Илиада" и "Одиссея" Гомера, в свою очередь, черпает своё вдохновение из пёстрой древнегреческой мифологии. Как содержательно, так и образно-поэтически.

И вот представьте - на атеизме какая культура была бы возможна? Я сейчас о культуре эстетической пока ещё. Дал бы нам атеизм "Божественную комедию" гениального Данте? Дал бы нам атеизм нечто вроде гётевского "Фауста"? А "Дон Кихот"? Сервантес был христианином, и очень многое в "Дон Кихоте" идёт именно от веры и христианства. Культура рыцарства, снова-таки.

Что мог бы дать атеизм в культурном смысле, в отношении к Личности и Любви?

Давайте обратимся к Николаю Бердяеву, лучше всего сумевшего выразить взгляд на Любовь и Личность сквозь призму христианства в своей работе "Эрос и Личность", и написать о том, что такового взгляда на Любовь и Личность не было ни в одной культуре, кроме как в христианской:

Скажите на милость - какой взгляд на Любовь и Личность может породить соединение атеизма с гипертрофированным родовым культом? Ну уж точно не тот высокий взгляд и не "Афродиту Небесную", о которой столь часто писал Бердяев.

Если снова вернуться к эстетической культуре - ведь даже параноидальный надрыв модернизма есть результат некоей "тяжбы с Творцом", некоего отрицания. Джеймс Джойс, написавший свой величайший роман "Улисс" (и вот опять, вернулись мы к образам гомеровской "Одиссеи", ведь Улисс - это Одиссей), написал свой роман, во многом в споре с католицизмом. До некоей поры Джойс горел верой, и его глубина рождалась именно в отрицании - но это было не глупое отрицание и вынос веры за скобки, это было отрицание трепетное, глубокое, вовлечённое. Что может дать в плане культуры вынос за скобки, соединённый с холодным равнодушием к вопросам веры? Да ничего он не может дать. Он может дать дырку от бублика и пшик в плане искусства, в плане эстетических образов. Культурологически и эстетически атеизм - это что-то крайне импотентное в плане искусства.

Атеизм неспособен породить ни Гомера, ни Данте, ни Блаженного Августина, ни Платона, ни Сократа, ни Паскаля, ни Сведенборга, ни Кьеркегора, ни Флоренского, ни Шеллинга, ни Бердяева, ни эпохи Возрождения, ни Ренессанса, ни пышной образности барокко, родившегося в остром накале страстного культурного диалога языческих представлений, образов и пышного католицизма.

Атеизм не способен породить ни ценностей классицизма, ни ценностей романтизма, он не способен породить даже головокружительной глубины модернистского надрыва. Атеизм неспособен породить всё то, что дал в России тот же самый Серебряный Век (мистик Андрей Белый, символисты Леонид и Даниил Андреев), наверставший много упущенного за неимением барокко и Ренессанса в России. Атеизм - это абсолютно абиотический, безжизненный взгляд на жизнь, не способный дать такого сполоха образов и мыслей, какие дала человечеству именно религиозная интуиция, творческое религиозное и эстетическое наитие. Атеизм способен лишь отрицать, выносить за скобки.

Честно говоря, в атеизме мне видится слишком мало не только от культуры, но даже и от цивилизации. Как раз в атеизме мне видится больше от какого-то звериного безо́бразного варварства. Безо́бразного в смысле невиденья Образа и Логоса, невиденья этого Единого объединяющего принципа, лежащего в основе Мира или Сознания. При мысли о древних атеистах почему-то приходят на ум люди практического склада, которые ввергнуты в какое-то рабство, которые заняты исключительно хозяйственными нуждами, но в отличие от крестьян, которые находят живую творческую жизнь в фольклорном, символическом переживании мира, атеисты полностью ввергнуты в хозяйственную напраслину мира, и не видят уже ничего, кроме своей картошки, хозяйственных нужд и выживания (даже дикие животные в этом смысле находятся в более выгодном положении).

Также, Миф есть условие возникновения Философии, мыслительства.

А Философия есть условие возникновения Науки. И уж Наука, в отличие от отрицания-атеизма - это не нечто негативное, отрицающее. Наука, по крайней мере, делает какие-то открытия, которые при должном применении, при должном использовании плодов науки, способны облегчить во многом человеческую участь, поспособствовать какому-то позитивному социальному развитию.

Наука не отрицает ничего, что не подвластно её исследованию.

По сути, "соединённое неслитно" слияние (синтез, альянс) науки, философии, искусства и права дало нам современный мир. Не атеизм. Вся современная цивилизация права, мир прав, свобод, социального государства - это мир науки, философии и искусства, и религия тут играет не последнюю роль. Культурологически источник собственно гуманного взгляда на человека - это принцип христианский.

Поэтому, я скажу однозначное да религии, соединённой с просвещением, и однозначное нет атеизму, соединённому с оглуплением человека (сам по себе атеизм ещё не предполагает ни широкого просвещения людей, ни ценностей гуманизма, ни ценностей демократии).