Должен ли руководитель страны (государства) быть нравственным
Ровно шесть лет назад я попытался начать серию рассуждений на эту тему. Вот здесь, например. Потом дальше больше. Много чего было написано, но всё равно никто не читает. Стало быть, необходимость не достигла своего уровня. Но для себя я давно уже отошёл от этих "электоральных" штампов мировосприятия. Нравственность человека, любого, руководителя, руками водителя, ногами водителя, не суть, это не константа. Это нечто такое, что должно подтверждаться или опровергаться в каждом слове, поступке, мысли. Постоянно. Не бывает раз и навсегда "окончательно нравственного человека", особенно в области политической деятельности. Почему "штампы"? Потому что привыкли иметь "руководителей", "кумиров", "примеров" для подражания с последующим расстрелом вместе с семьёй и так далее. Очень плохая тысячелетняя привычка. Пора уже от неё избавляться, возвращать себе мудрость предков. А как раньше выбирали себе "Сар"? Ещё задолго до "хрюриковичей" и прочей "христианизации"? По степени "нравственности"? Да это вообще мало кому было интересно, как само по себе не имеющее прямого отношения к предназначению "должности". За "нравственность" отвечали специальные люди, и каждый сам по себе. А "Сар" - голова в дословном переводе, должен быть головой единого организма. Голова без туловища, вот сегодняшний тип руководителя. А предки наши головы без туловища не представляли. Когда голова плохо или медленно соображает, то рука ей отпускает тумака, чтоб лучше работала. И если мысли безнравственные вдруг в голову полезли, опять тумака, чтоб о деле думала, не отвлекалась. Вот как-то так. Всех благ.
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим