Дестабилизация общества или его дебилизация? Что хуже? Почему?

Дестабилизация - сила разрушительная. Рушится всё: экономические связи, финансовая система, наступает полнейшай анархия... И государство впадает в ступор: либо угроза внешнего воздействия (и построение неизвестно чего и под чьим руководством), либо - распад государства на более мелкие территории (вместо одного целого - кучка мелких мини-государств с собственной автономией), либо - долгое "броуновское брожение" политических сил (в результате которого, какая-то консолидировшаяся часть этих сил и составит "властную верхушку" нового государства). Как ни крути - всё плохо... Процесс - с непредсказуемым конечным результатом.

Дебилизация общества - хуже тупого зомбирование (когда всё общество боготворит "вождя и учителя"). Общество скатывается к самым низам прогресса и технологий: "хлеба и зрелищ" плюс любая самая утомительная и тупая работа, за которую этот кусочек хлеба может обломиться для тебя. И уже никакого "внешнего воздействия" (или угрозы) - не надо, дебильное общество - рукоплескает любому, приносящему "пайку хлеба". Да это уже и не общество, и не государство, а так - некая территория, "случайно" заселённая стадом дебильного народа.

И так - плохо, и так - хуже некуда... Но вопрос-то еще в том: для кого и что будет лучше? Правящие круги - всегда будут выбирать дебилизацию, ибо дебилами - легче управлять. А вот "снизу" - оптимальнее смотрится дестабилизация. Потому что минимальный шанс всегда существует, что в случае переворотов - наступает какое-то обновление управленцев (вождей) и смена экономического (и политического) курса государства. Всегда есть надежда на то, что "здравый смысл" преобладает, и придут иные, более дальновидные "вожди и правители".