Почему Патриарх Кирилл раскритиковал ученых (см.)?

Не думаю, что основы науки пострадают по причине отсталых воззрений работника культа.

Патриарх Кирилл считает, что странное слово "некая точка" (Большой взрыв) не объясняет происхождения Вселенной.

На мой взгляд, "божественный акт творения" ничем не отличается от теории Большого взрыва. Библейский вариант точно так же не дает ключа к реальному познанию всего сущего, даже при условии серьезного отношения к шестидневному труду Всевышнего. К знанию это не имеет никакого отношения. В этом смысле "некая точка" и "акт творения" почти синонимы. Та же самая непознанность причин появления Вселенной, только разными словами. На этом и заканчивается сходство.

С точки зрения узнавания окружающего мира у науки сильное преимущество. Оно заключается в постепенном раскрытии природных явлений. То есть в расширении знаний людей об окружающем мире. Достаточно сравнить архаичные представления о мире в древности и сейчас. То есть у науки есть шансы в будущем приблизиться к истине.

А религиозный "акт творения" так и "застрял" на тысячелетия без всякой положительной динамики в познании. Наука развивается, теории опровергаются или подтверждаются, а религиозные догматы всё на том же месте.

Почему это заявление появилось сейчас? Возможно, это реакция Патриарха на отказ присвоить ему научную степень за "популяризацию науки". Такая "популяризация", призывающая признать ветхозаветный "акт творения", к науке точно не имеет отношения.

И зачем научному сообществу реагировать на такие архаичные заявления, никак не связанные с наукой? Вступать в "научную" полемику, чтобы выставить себя глупцами?