Почему люди слушают авторитетов, но не желают разбираться в вопросе лично?

В настоящее время сразу по всем отраслям иметь глубокие и прочные знания невозможно. В специализации это особенно четко, имеющий глубокие познания в одном направление уступит если речь идет об отрасли (даже соседней) другого направления представителю той специальности. Не из за авторитета, а из за того, что тот в своей отрасли знает больше в конкретно вопросе.

Например, юридические науки разбиты на 12 направлений. Когда идет обсуждение (спор, дискуссия) к примеру, разборов и претензий между соседями (по высоте или длине забора) юрист международник, отдаст предпочтение знаниям юриста специализирующегося по гражданским делам (по крайней мере посоветуется с ним). В проблемах и вопросах международного права все будет наоборот. Хотя для врача, инженера, агронома, геолога оба они юристы.

Врачи тоже проводят консилиумы по той же причине. Хирург полагается на знания анестезиолога. Терапевт для полного обследования, привлечет всех и хирурга, и невропатолога и кардиолога и кучу других специалистов не из за того что те для него авторитет, а потому что они специалисты в том направлении в которой они имеют большую практику. Ведь если он будет сам разбираться и только лично, это будет так долго, что уже сама необходимость терапевта отпадет, и станет уже нужен "патологоанатом".

Юристы, инженеры, агрономы не полезут сами лично разбираться в вопросы нейрохирургии (тем более, когда есть специалист по нейрохирургии), точно так же врач терапевт отдаст предпочтения в области сельского хозяйства знаниям агронома.

Здесь уже срабатывает не механизм доверия авторитету, а механизм отдания предпочтения знаниям специалиста в отрасли его деятельности и практики.

Другое дело если человек оказался на необитаемом острове - там он вынужден разбираться во всем лично.

Для человека оказавшегося случайно на острове, доктор (технических, медицинских, военных, исторических, физико-математически­х и т.д.) наук, все просто доктора наук - и ему нет логики самому разбираться в чем между ними разница. И тут уже, как получится - одни считают докторов наук авторитетами, а другие бредо-распространите­лями.

Исходя уже из этой логики, раз доктор ветеринарных (географических, химических, экономических и т.д.) наук сморозил в вопросах литературы - все доктора наук не авторитет, а всего лишь специалисты. Правильно пишет автор вопроса !

Разве можно не прочитав Шолохова считается "доктором наук" (ведь только там можно почерпнуть достоверную информацию где верно использовать термины "авторитет" и "бред", став специалистом по бреду-бредологом или автобредологом:)?

И совсем без иронии.

Вообще не должно быть авторитетов ни в чем и ни где!