Для чего нужны стратегические бомбардировщики?

Ответ на этот вопрос можно дать двумя словами: подлётное время.

Ракеты - это, кто б сморил, круто и классно. Но стратегическая ракета - а мы же тут обсуждаем стратегическое вооружение, да? - летит долго. Полчаса минимум, а то и больше.

А вот если запускать ракету с бомбардировщика, барражирующего сравнительно близко от точки удара, то для современных гиперзвуковых ракет (для ПАК ДА, напомню, именно такие ракеты и будут основным типом нагрузки) подлётное время - это 3-5 минут.

Почувствуйте разницу.

Есть и ещё один аспект: уязвимость стратегических ракет. Да, для разделяющихся боеголовок на финишном этапе полёта задача их перехвата чрезвычайно сложна. Но штука в том, что сама ракета на начальном этапе полёта, пока работают её двигатели, - удобная и хорошо заметная цель для перспективных систем противоракетной обороны, прежде всего космического базирования. В частности, для лазерного оружия. Старт ракеты скрыть невозможно, время работы двигателей достаточно для её обнаружения (ваш покорный слуга в своё время занимался разработкой датчиков обнаружения для таких систем) и применения средств поражения. Сигнатура работы двигателя крылатой ракеты совсем другая, там куда меньше ультрафиолетовая компонента факела (собсно, почти отсутствует), по которой работает система обнаружения и наведения, поэтому против крылатых ракет подобные системы малоэффективны. Не факт, что не будет других систем, но вот конкретно те, что предназначены для перехвата на старте стратегической ракеты, против крылатой не сработают.

Отдельно хочется поговорить про использование стратегической авиации - стратегической, [междометие]! - в локальных конфликтах или, как тут предлагают, для борьбы с террористами.

Ну, во-первых, это стрельба из пушки по воробьям. АК-47 неэффективен против тараканов, дуст куда сподручнее. Во-вторых, для решения локальных, тактических задач существует тактическая авиация. Использовать фронтовой бомбардировщик в этом плане как-то логичнее - не так ли?